2010年4月問題:你對趙燕萍事件有何看法?你覺得她的行為對嗎?

網民「Angeland」上傳一段YouTube短片，描述她在聯興行旺角上海街分店購買面盆，照價七折發售。聯興行分站與總店核證價格，由於旺角分店的 標價為$500，與總店的標價（$525）不符，總店負責人通知分店修正價格，女事主懷疑抬價，上元朗總店與男事主爭論，並拍攝過程。女事主將片段上載至YouTube後，迅速被網民轉載至高登討論區，引起熱烈討論。其中女事主的姓名被揭。初時她將片段分別放上YouTube及雅虎香港網誌，卻反受網上欺凌。她被其他網民(起疷)，包括姓名等個人資料，甚至連其男友的個人資料也被披露。她於2010年1月3日播出的有線新聞中接受訪問，說自己在上載影片後數小時內已把它刪除，又表示自己因被起底而受很大困擾，連街也不敢上。

你對此事有何看法?你覺得她的行為對嗎?

首先我個人覺得佢將短片放上網係想人支持佢,但佢點到估唔到網民會一面倒

噤支持店長,反映出佢低估左網民智慧.睇返成件事,我相信佢本人都冇諗過成

件事會去到噤大件事,從呢件事可以反映出現在網民既威力同影響力.好多時我

地會低估左好多既網絡危機.包括左呢件事.

首先,點解人地可以將趙小姐資料放晒上網呢?原因好簡單,因為佢本身冇保護

好自己個人資料,導致人地可以起到佢底.所以我地要好好保護個人資料,千萬

唔可以在網上公開.

其次,趙小姐呢件事引起左一場十分之大既網絡欺凌,雖然某程度上呢件事趙小

姐要付上一部份責任,但係成件欺凌事件當中亦涉及一d無中生有既事,而且亦

影響到佢身邊一d無辜既人,可想而知網絡欺凌既嚴重性.所以我地一定要小心

網絡危機,千萬唔可以掉以輕心.

最後,我覺得佢噤做係有問題既,因為佢太低估網民既威力同智慧.其次佢根本冇

將自己個人資料保護好.而最重要係佢做呢件事之前根本冇諗過後果,所以當我地

在網上做一d行為時,應該要諗清楚先,以免重蹈覆轍.

我個人覺得趙燕萍冇錯
因為佢想借網絡力量來洩憤.......

我覺得她被網上欺凌.但她也有做錯

事件中，先講店長：

1)
彈　－　連鎖店價錢要統一，是很正常的事，如他知道其他店舖未有根據公司指引張貼正確的價錢牌，應不要在客人面前向上司匯報或同事通報，否則被人家打著公司溝通不足等旗號攻擊，後果會連累公司。可考慮扮走入倉檢查，入去打電話向上司或同事請示及溝通。
2)
讚　－　雖然店長態度未算和藹，但面對錄影及人家毫不客氣的說話，亦沉著應付，既沒有影響公司在貨品上的利潤，亦沒有被人家捉住態度差的問題。(通常客人理虧後便會指責服務員態度差)

再講趙小姐：

1)
彈　－　她的罪行不用多說了，將片段放上網，是想人家同情她？還是 用心不良想人家失去工作？還是想有人送她一個洗面盆？即使自己認為自己有理，待人不可如此，今日她是客人，他朝他也可是她的客人，對嗎？做人何必恃著自己 是客人便恃勢欺人，落得今日被萬人唾罵的田地？人情留一線，日後好相見，世界細小，總不會有人一世都被你騎著，他日再見，豈不難堪？吸收教訓吧，處世不是 先計學歷，學習'人'是社會的主要結構吧，這不是書本所讀到的！
2)
讚　－　肯面對自己的錯誤，期望趙小姐真心悔過，並將經驗告訴朋友，以免朋友重蹈覆轍。其實是次事件已為世人立一個反面教材，對於我來說，她的錯引致社會圍攻你，已提醒其他人待人接物應有的態度，父母亦可透過事件教導小朋友。

大家都聽過<<趙燕萍事件>>，因經互聯網的廣泛流傳，成為了全城熱話，所以網絡的宣傳策略確實功不可沒。如果把電腦的優點應用於日常生活中，如學習資訊、教育、溝通、娛樂各方面，相信定能相得益章。

趙小姐把影片上載於互聯網來宣洩對男店員的不滿，從而想獲得網民的支持，更想令男店員失去工作。她有否想過這行為所引伸出來的後果呢？可惜網民的眼光也是雪亮的，明白到趙小姐的言行舉止也太過份了…因她低估了網絡危機，從而令到自己也飽受網民的評激，趙小姐的私人資料及男友資料也一一被揭，更甚的是遭受網上欺凌之困擾，深信這些事情都令趙小姐留下永不磨滅的教訓。
吸取寶貴的教訓
而男店員當然也避不過承受傳媒的壓力，就連工作也難保。整體而言事情誰對誰錯並非重要，反正大家都得不償失。而女事主該吸取是次的經驗教訓，好好檢討自己的言行舉止，學習保障私隱。齊來聽聽以下的建議︰

學習網絡安全小知識︰
-網上交友要警惕，保護私隱你要識識
(保障自己的個人資料，包括電話、地址、密碼、銀行及信用卡資料，避免於網上及向別人透露，以免受到起底或財物損失。)
-安裝過濾軟件及防毒軟件來阻止不良資訊
-家中無線上網，應加設密碼和安裝防火牆，要定期更新相關軟件
-要尊重知識產權，不要胡亂上下載任何的資料，以免觸犯法例
學習應有的溝通及行為︰
-慎言，說話要真確，說笑也要懂得分輕重，培養「責任感」和「同理心」
-為自己的言論和行為負責任
-保持心平氣和的態度跟別人溝通，避免打罵或說粗口
-在進行任何「行動」之前，應以同理心出發，想一想自己能否承受同樣的結果?

向『數碼欺凌』說不
『數碼欺凌』（cyber bullying）必須得到正視，欺凌者「將自己的快樂建築在別人痛苦身上」。以為自己只是在網上留言聲討別人，不會有後果嗎？胡亂把「起底」當作網上遊戲，這行為是十分危險的，因為他們沒有設身處地想過這些「去到盡」的攻擊為受害人所帶來永久性的傷害，有機會將一個人摧毀。


上網靠智慧，並非靠盲從
上網的智慧，并非盲目的跟蹤羊羣心理，受集體行動的影響，「人做我又做」。要懂得分析那些事情是應該做，那些是絶不行的，同時也要提防網絡陷阱。網上世界看似虛擬，但網 上 行 為 跟 現 實 行 為是 一 樣的 ， 我們必須 為 網 上 行 為 負上 責 任 。而且對別人所造成的傷害也是真實的，切記三思而後行。

參考資料︰
http://hk.myblog.yahoo.com/jw!xEpWJy6ZBxYNOnuilq3dAoQ-/article?mid=2755
http://www.bnnco.com/smartweb/Demo/showpage.asp?id=77
http://www.hkreporter.com/talks/thread-750985-1-1.html

我認為趙小姐的行為是不正確的。相信讀者看過這個個案，清楚事件的基本來龍去脈，但我想指出，就是該女顧客 (稱為趙小姐 ) ，她在片段中多番強調拍下店長上網，但問題是從片段中理解，趙小姐似乎誤解了『拍下片段主持公道』的概念。原因如下：

1. 根據消費者保障基本守則，店舖貨不對辦是涉及不誠實甚可稱為詐騙，但趙小姐到最後其實也沒有購買任何貨品，片段中也不見得店長有任何強迫或利誘趙小姐購貨，趙小姐也沒付過任何金錢，因此趙小姐在片段裡一再指謫店長經營操守不良，是很難說得通，趙小姐始終沒有損失，頂多是買不成東西。

2.一般情況下，顧客在同一家公司的不同區域分店，看見同一貨品但不同售價，該公司是不構成欺詐，因為區域不同，存倉貨量可能也有差別，形成售價也可能有異，通常來說，顧客認為價不合心意，大可不買，或者她去其他店舖可能還更便宜，而不是片段中她不斷要求分店劃一售價賣貨給她，這要求頗為野蠻，她可以不買，甚至她可以不再踏足該店，但不是像台詞一樣：『我要你賣幾多錢就幾多錢，否則拍你片上網唱臭你』這樣。

3. 趙小姐誤解了一件重要的事，閣下有部攝錄機和開了 Youtube戶口，不是等於擁有無上權威，不是妳想點就點，拍下片子，網民看後，自會從中判斷誰是誰非，從她在片段開首，用店長的名片清晰拍下名字，又在片中不斷說對方姓名，這些舉動是有理由相信趙小姐是刻意利用拍片來欺壓店長。她認為擁有攝影機，又持自己是女人，只要把片段上網，必然會引發「我係女仔，個個一定撐我嘅！睇下你點死！」的個人期望，但抱歉，網民並非天真很傻，都有眼睛有智力有思考的，希望她不要以性別作為武器，就算女人也不是大晒，自己心術不正用拍片作威嚇，網民也是市民，會判斷是非，妳在做，網民在看，請緊記。


4. 趙小姐忽然在網誌發表『反省』文章，但內容和片段的真實情況大不同，她說之前已有朋友說該店信譽不佳，既是如此，她何解還要光顧？她聲稱店長致電旺角店意圖阻攔她買平貨，但片段中並沒有這個情節，可能是她的主觀判斷，大前提是她在片段中，不斷強調拍下對方公諸於世，潛台詞就是：「而家拍左你，你死梗，人人都罵臭你，攝影機在我手，我要你點就點！睇我點玩你」這樣，潛台詞是很清楚，影片所見，用常理去理解，都會認為趙小姐是持勢欺人，店長只是小職員，他似乎沒有反抗能力，一方面怕得罪客人，又怕老闆不高興，於是趙小姐捉死對方弱點，乘勢壓價，並以『我係女人又有攝錄機，你夠膽反駁我？？？』的心態，作出極野蠻和涉及違法的舉動(店舖未必容許客人用拍片為理由來任意講價吧？)


5. 當趙小姐上載影片後，受到網民批評，她見勢頭不對，刪除了影片，變成死無對證，店長的老闆極有可能誤信謠言而解僱他，幸有熱心網民用超卓的電腦技術把影片備份，此為證據，有片有真相，不要空口講白話，是非黑白，誰是誰非，觀眾有眼睛看得見，走不漏的。

綜合以上原因，我覺得趙小如在這件事上的處理方法的確有很多不恰當的地方。
但在網民的回應上，我們也看到另一件事，就是網絡欺凌。
在網民的欺凌手法上，我們可看出一種稱為『起底』的欺凌方法。
涉及的個案大部分都是受害人的個人資料被找出來並在網上公開

所以在趙小姐這件事上，一些網民的反應也做了『起底』的行為
而對事主的傷害無庸置疑是十分的大，而這班網民的欺凌行為也是十分的錯誤
要避免自己成為『起底』的受害者之一，最直接最簡單的方法
當然是盡量避免把自己的個人資料放上互聯網。
若不好好保護自己的個人資料，不擔保我們隨時會像這件事件的受害者一樣，被人網絡斯凌
這點亦是趙小姐在這件事上做錯了的其中一件事

事件因同一間公司兩間不同地方的分店商品價錢有差異而起，拍下短片並上載到Youtube聲言要網民為自己討回公道.我認為就這一件事件中,當事人他認為自己受到了不平等的對待,而她深知道如果得到網友們的認同,便可以把事件發大, 從而得到大眾的支持,同時以人民的力量去得到別人的認同並從中尋求他認為的公義.但作為一個客人亦係要尊重售貨員,售貨員都只係幫公司賣商品 無義務去服從客人無理要求,我亦眼見現時很多人也好像趙小姐一樣,可能是因為心理投射,日常自己在生活中要"睇老細面色",對老闆什麼也不可以say no既心態,去到地位逆轉既時候就本能地表現出來.
我相信他的方法是沒有問題的,只是他對事情的對錯沒有很明確的了解,而只是站在自己的角度.其實就這一件事件中,我們每個人也要反思....尊重別人是無分你我高低.其實歸根究底都是因為網民的力量，沒有網民的推波助瀾，相信這事件的影響力不足以令到報館的編輯決定以此作頭版,不足以得到社會的關注。反過來說，是現在的傳媒，已經不敢小看網民的影響力，更甚的是，可能第一時間的資訊，也是從網絡得知的.正如早年《TIME》時代雜誌把"人"作為風雲人物一樣,網民在現時的傳播媒介中不能忽略的一部分.

事件中，當事人和材料行的小糾紛,女顧客在這公司的2間不同分店，發現前後者的價格有差別，前者的售價明顯比後者店便宜，於是當事人要求後者以低價出售，但店員不肯，當事人不忿並發怒，把與店長之間的對話放上網上，希望得同網民的支持.
我想特別指出，就是該當事人 ，她在片段中多番強調會拍下店長並放到上網，但當事人似乎曲解了對錯的概念，如下：
第一點:根據消費者保障基本守則，店舖如在售賣的過程中貨不對辦以及不誠實甚可稱為詐騙，但當事人也沒有購買任何貨品，片段中也不見得店長有任何強迫或利誘當事人購買貨品，當事人也沒有金錢的損失，因此當事人在片中指店長操守不良，是不合理的，當事人也沒重何損失。
第二點:一般來說，顧客在同一家公司的不同分店中，看見同一貨品但不同標示售價，該公司是不會構成欺詐，因為所在區域的不同，所耗的成本可能因此而做成不同的變化，也因這一個要素改變其售價，因此，顧客認為價不合心意，可以不選擇不購買或到別的地方購買，而不是要求分店以最低價出售商品，這不合理的要求，而不是隨你的選擇去決定售價是多少.
第三點:當事人誤解了一件重要的事，拍攝片段並上載到youtube，不是等於擁有批判的權利，網民會自行判斷誰是誰非，但她在片段開首，清晰拍下店長的名片，在片中不斷說出店長姓名，相信 當事人目的是為了刻意利用拍片來欺壓店長。她認為拍攝了的影片，又因自己是女人，只要把片段放到上網，必然會引起網民對她的同情,但這只是她個人的期望，但網民並不如她所料的單純，也是有其思考的，希望她不要以性別作為武器，就算女人也不是可以橫行無忌，自其心術不正以拍片作威嚇店長，網民會判斷是非，妳在做，網民在看是非自有公論。
第四點:當事人在網誌發表反省文章，但內容和真實情況大不同，她說早知該店信譽不佳，但她還要光顧？她聲稱店長致電其分店阻攔她買低價貨，但片段中卻沒有提及，前提是在片段中，不斷強調要把事件拍下對方公諸於世，影片所見，用常理去理解，都會認為當事人持勢欺人，店長只是小職員沒有反抗能力，怕得罪客人，怕老闆不高興，於是當事人以對方的弱點，乘勢壓價.
第五點: 當事人上載影片後，得不到網民的支持，見勢頭不對，刪了影片，變成死無對證，店長的老闆也有可能會誤信謠言而解僱店長，幸好有網民把影片備份，此為證據，有片才會有真相的。
第六點:從網民提供當事人的個人簡歷中所見，她有大學的學歷，並修讀入學資格頗高的翻譯系，並曾作短期交換生，受過高等教育的她，對一個小小的店長，濫用顧客的消費權益來作出打壓，教育不是用來威嚇他人，顧客應得到保障，但不是為所欲為，以女性身份來討便宜，並以拍片作威嚇，受到評擊是正常的。
當事人更可能涉及「網絡欺凌」，更有人說"女人都是受害者、受欺壓"說法，應清楚事件為大前提，當事人是有言論以及行為自由是一定的，但她先欺壓別人在前，但不代表是女性更可以為所欲為.

本月已截止,多謝參與~